ЖУРНАЛИСТОВ ПУТИ  ОХ, ТЕРНИСТЫ!

  ВСЕМ ЛИ НАМ ХОДИТЬ ВО ЖУРНАЛИСТЫ?

  ЧАЙ, БЕЗ НАС ГЕРОИ В ЖУРНАЛИСТИКЕ НАЙДУТСЯ.

   МОЖЕТ, КАК-НИБУДЬ БЕЗ НАС ТАМ ОБОЙДУТСЯ?

 

  Должна сознаться , что изначально я не имела никакого намерения  писать рецензию на эту публикацию. Наверное, никогда бы этого не сделала, если…Нелегко даются слова: «Если бы не первое место, которое  статья  получила по оценкам».  Сама по себе она  не особенно привлекла  мое внимание. Лишь  мысль  о том, в каком же  кризисном состоянии  находится  журналистика, если подобные работы признаются лучшими, побудила меня взяться за перо.

   Проанализируем труд А.Фрокиной  с точки зрения ее профпригодности как журналиста.

Пожалуй, если не особенно вдумываться в прочитанное, не так  все  будто бы  и плохо.

  Очень сильно подкупают отдельные стилистические моменты. Ну, например, хотя бы   настраивающие на общение с  предполагаемым собеседником предложения  с «да» в начале работы. И не просто на беседу с ним, а, скорее, на  некий спор, готовность к которому автор подтверждает противопоставительным  союзом  «но». «ДА, он достиг технического совершенства, НО это делали и до него. ДА, он работал в жанре фотожурналистики, НО и это делали многие»,-пишет Саша.

 И  в  первых же строках поставленный  вопрос «почему», повторяющийся  в конце статьи также. «ПОЧЕМУ же именно  Юджин Смит? ПОЧЕМУ  именно  имя Юджина Смита я вспоминаю, когда слышу о фотожурналистике? ПОЧЕМУ многие фотографы разделят мое мнение?»-спрашивает  автор.

Казалось бы, как красиво звучит! И не только красиво. Ведь в  этих  вопросах  содержится, по сути дела,  призыв к читателям  подумать  ИМЕННО  о Юджине Смите.(а  не о ком-либо другом) при слове «фотожурналистика».

  Не буду отрицать того, что уважаемая А.Фрокина сообщает немало информации о талантливом фотографе, имя которого  вызывает всеобщие  благоговейный трепет и восхищение. Но достаточно  ли для того, чтобы ответить  в конечном итоге на ей же самой поставленные  вопросы?

Все-таки кто он, этот Уильям Юджин Смит, так увлекавшийся еще с детства фотографией, что в 15 стал  фотокорреспондентом  двух местных газет? Не он ли в  1936 году, в возрасте 18 лет,  поступил в университет Нотр-Дама, где его снимки произвели такое ошеломляющее впечатление на преподавательский состав и администрацию, что для него создали специальную программу по фотографии?

Разве не вспоминаем мы при имени Юджина Смита о том, что в период с 1947 по 1954 годы он  снимал фотоочерки для «Life», которые придали новый смысл понятию «фотожурнализм»? Ведь именно они  сделали его безоговорочно признанным всеми  мастером в этой области.  Более десятка крупных публикаций было представлено за эти годы, самые известные  из которых: «Суд Присяжных» (1948), «Деревенский доктор» ( 1948), «Испанская деревня» (1951), «Чаплин на работе» (1952) и другие. Как  не вспомнить серию фотографий этого же периода  «Моя дочь Джуанита», опубликованную  21 сентября 1953 года? Ведь этот репортаж и по сей день остается самым знаменитым автобиографическим проектом за всю историю фотожурналистики. Ср. со вскользь  упоминающимися в работе снимками «Медицинская сестра», «Доктор», «Испанская деревня» , сделанными будто бы  для журнала «Пайф»(Понимать «Лайф»). Увы! Самые важные  факты творческой биографии Юджина Смита в работе не отражены. Ну а снимки из «истории города Минамата-неопровержимые доказательства» не вполне понятно(по крайней мере из текста) чего- мало что  говорят о том, чьи фото-эссе потрясли и перевернули в прямом смысле этого слова мир фотожурналистов и не только.  У А.Фрокиной читать: «Вернусь к истории города Минамата. Долгое время Смит готовил неопровержимые доказательства(чего?) в целой серии захватывающих фотографий. В 1975 году они были опубликованы в книге под одноименным названием города».

  Как следует оценивать публикацию с точки зрения грамотности и логики – достаточно важных, предъявляемых  к журналистам требований?

  Сразу вынуждена отметить, что  в  статье  содержится достаточно большое количество логико-языковых ляпсусов и недочетов.

  Оставим  самые первые предложения  такими, какие  они  есть. Они из немногих, что  возражений не вызывают.   А вот  дальше…

  «Как журналистика формирует общественное мнение, так фотожурналистика оказывает влияние на общественное сознание огромного числа людей»,-читаем мы..

   Правомерно ли  проводить дистанцию такого огромного размера между журналистикой и фотожурналистикой, подвергая их подобного  рода  сравнению? Разве между ними  две такие «большие разницы», как говорят  одесситы ? Ведь фотожурналистика – это форма журналистики, использующая  фотографию в качестве основного средства выражения.  Можно ли отрицать за  последней   участие   в формировании общественного сознания ? Да нет, конечно. Претензии автора на то, чтобы показать отличительные черты журналистики  и фотожурналистики  оказываются не вполне состоятельными.  Предложенный  А.Фрокиной  критерий их  дифференциации   не вполне   правомерен.

  Или проанализируем, например, следующее предложение.

   «Тут как ни в каком другом жанре фотографии  важнО ответственность».

   Нас никоим образом  не будет интересовать сейчас опечатка «важнО ответственность».Но в качестве какого  жанра  фотографии выделяется фотожурналистика? Не сомневаюсь, что  многие  слышали о таких, например, утвердившихся в фотографии  жанрах,  как портрет, пейзаж, архитектурные снимки, интерьер, жанровая фотография,  фоторепортаж итд. Полагаю, найдутся  те,  кто такое деление на жанры  по причине их огромного количества  чем-то застывшим и общепринятым не считают. Но  разве фотожурналистика- жанр фотографии?

    Весьма серьезные возражения также вызывает и «ветвь власти над мастером», которой  для Юджина Смита были, по словам автора, «реальность объекта, его жизненная правда» Не наводит ли эта «ветвь власти»  вполне логичным образом на мысль о том,  что где-то должно было существовать и дерево власти?  Не выступает ли в качестве такового  собственно  «влаcть редакторов и издателей, которые говорили, что снимать, какую фотографию ставить в номер, какую подпись делать»? Александра   утверждает, что это не так. Но ведь никаких других вариантов для  возможного дерева власти в  работе  не предлагается. Неужели красота  вышеприведенного   словосочетания  заворожила Сашу  настолько, что вдумываться в  его  конкретную  функциональную  семантическую  значимость   в  соответствующем предложении  она просто не сочла нужным? К сожалению, об этом  можно только догадываться.

   Ну и собственно о главном. Все-таки почему при слове «фотожурналистика» автор  вспоминает  именно Юджина Смита, а не кого-либо еще?

   Пожалуй,  ЭТОТ  заданный вопрос понятен. Чего, к сожалению, нельзя сказать о другом. Таком как: «Почему многие фотографы разделят мнение А.Фрокиной?»

  А  высказывалось ли оно (это мнение)  непосредственно до того  для того, чтобы его  разделяли фотографы или кто-нибудь   вообще?  К тому же, буквально в следующем предложении речь идет уже о  «всеобщем  благоговении». Или, может быть, Саша имеет в виду  благоговение  фотографов, разделяемое  также ей самой?

 «Все просто,-пишет она: когда человек под давлением физической боли и даже под угрозой собственной жизни берет в руки камеру, снимает эпизоды истории, а МЫ просто БЛАГОГОВЕЕМ  перед проделанной работой – это ли не настоящий профессионализм, талант и титанический труд?»

  Пожалуй, далеко не все так просто  в случае самой  Александры. Давайте  прежде всего уточним, что непосредственно ОНА думает о  Юджине Cмите. 

  Одним из лейтмотивов  работы является  преодоление им   физической  боли, «которая,   тем не менее, не мешает  ему продолжать видеть реалии той жизни, которая кипела вокруг».

Не будем  касаться некорректности употребления в данном контексте  оборота «тем не менее», соседствующих форм настоящего(боль, которая не мешает) и прошедшего(жизнь, которая кипела) времен.

 Задумаемся лишь, не объясняется ли видение Юджином «реалий  кипевшей вокруг него жизни» все-таки тем, что он– «мыслящий фотограф»? Тем, что он- «темпераментный и чувствующий человек»? Смог бы он, не  обладая  этими качествами «увековечить в снимках  все события, которые разворачивались вокруг него, вокруг его страны и в мире»?  Отражены ли эти качества Смита в заключительном слове автора?

  Мы уже говорили, что на наш взгляд, НЕДОСТАТОЧНО. Да и по поводу героизма Юджина Смита. Разве на пустом месте он рождается? Разве просто так люди становятся героями?

 Представляется, что на формирование духовных мужества и стойкости  выдающегося фотографа далеко не в последнюю очередь повлияла его работа в качестве военного корреспондента все для того же  журнала  «Life»,  который Александра почему-то называет  «Пайфом».  Во время Второй Мировой войны, освящая важнейшие события в Тихом океане, Юджин Смит  принял участие в 26 боевых авианосных походах и 13 десантах. Думаю, что как раз этот  боевой опыт во многом помог фотографу преодолеть впоследствии  те тяжелейшие ранения, которые  упоминаются в работе также  вскользь. На самом деле!  «В 1945 году, снимая материал для очерка «День из жизни солдата на Линии Фронта» во время вторжения американского десанта на побережье Окинавы, Смит был серьезно ранен осколками японского снаряда. Один осколок попал ему в голову, пробив обе щеки, повредив язык и выбив несколько зубов, другой — пробил навылет левую руку».  В течение последующих двух лет Юджин Смит перенес 32 операции, снимать что-либо после которых  он уже не мог. Было не ясно вообще, сможет ли он когда-нибудь взять в руки камеру или нет. Но однажды, выздоравливая после очередной операции, он вышел на прогулку с детьми. Вернулся после нее он с одной из самых знаменитых фотографий всех времен и народов «Дорога в рай»("Прогулка по райскому саду"). Эта фотография была заключительной на известной выставке Эдварда Стейхена «Род человеческий».

   И  еще один вопрос: «Что, по мнению Александры. следует относить  к профессионаизму, таланту и титаническому труду: преодоление Юджином физической боли,. игнорирование угрозы собственной жизни, не помешавшие  съемке  эпизодов истории(одной ли, кстати,  истории?) или наше благоговение перед проделанной работой?» А, может быть, и первое, и второе вместе?

  Что мы называем  профессионализмом?

  Наличие конкретных профессиональных навыков и качеств, определяющих и характеризующих действующего профессионала.

 А что такое талант? Чаще всего под ним понимаются  природная одаренность, выдающиеся  способности к чему-либо, исключительные природные данные,  «искра Божия». Конечно, дать определение таланту намного сложнее, чем профессионализму. Но  во всех случаях  это не есть преодоление физической боли, предполагающее личное  мужество, стойкость, готовность самопожертвования во имя кого-то, ради чего-то. А вот связь таланта с титаническим трудом очевидна. Реальной творческой силой талант становится  лишь при условии систематического напряженного труда.  Напротив, лень, малодушие его подрывают. 

 Вообще должна отметить, что чем внимательнее вчитываешься в  текст статьи, тем многочисленнее становятся  вопросы к автору, ответить на которые, как не старайся, не получится. Один из них -это, например, ограничиваются ли заслуги Смита одними лишь историческими фотографиями, о которых  А.Фрокина пишет  в конце публикации? А как же тогда «Медицинская сестра», «Доктор», «Испанская деревня, «самая знаменитая лента снимков  о жителях города Минамата»?

   Невозможность удовлетворить естественное в подобных случаях любопытство все же не так, на мой взгляд,  страшна, как то, что  без ответа остаются  те  вопросы, которые Саша.поднимает в качестве центральных.  Прочитав статью, нельзя  однозначно определить, почему  именно Юджина Смита вспоминает автор, когда слышит слово «фотожурналистика».

   На основании текста у  нас есть все основания сомневаться в  том, что причина этому- «техническое совершенство» его мастерских фотографий, которого, как уверяет А.Фрокина,  удавалось достичь и другим авторам. Если  же речь идет о  героизме выдающегося фотожурналиста, то  это не есть категория однопорядковая с профессионализмом, талантом и титаническим трудом.

  Конечно, можно писать, не особенно вникая в смысл написанного, сыпать  готовыми  штампами и шаблонами, не чураясь при этом  некоторых стилистических украшений.

   Принято считать(теперь уже, право, засомневалась, справедливо ли) , что грамотность  и логичное изложение   все же должны являться важнейшими  составляющими  хорошо  написанной журналистской публикации. Ведь от того, насколько журналист  владеет языком и логикой, зависит его умение подать соответствующий материал,  возможность убедить читателей занять авторскую точку зрения, перейти на  позицию автора.

  Будет ли журналистика  в противном случае   иметь силу общественного воздействия через слова, через риторику? А ведь  Александра  утверждает, что это так. Соглашусь с ней, пожалуй, в том, что это так, как, на самом деле, быть  должно.

 Как не печально,  лично на меня рассматриваемая  публикация «воздействовала» лишь тем, что навела на  такие мысли как;

  ЖУРНАЛИСТОВ ПУТИ(согласитесь, наверное) ОХ, ТЕРНИСТЫ!

   ВСЕМ ЛИ НАМ ХОДИТЬ ВО ЖУРНАЛИСТЫ?

   ЧАЙ, БЕЗ НАС ГЕРОИ В ЖУРНАЛИСТИКЕ НАЙДУТСЯ.

   МОЖЕТ, КАК-НИБУДЬ БЕЗ НАС ТАМ ОБОЙДУТСЯ?

   Особенно  с  учетом того, что такие статьи как А.Фрокиной «Чье имя я вспоминаю первым при слове «фотожурналистика» получают первые места по оценкам.

   Докажет  ли кто-нибудь, что я не права?